En una sentencia que los defensores de la privacidad llevaban esperando casi todo el año, el Tribunal Supremo dictaminó, en el caso Chatrie contra Estados Unidos, que la policía lleva a cabo un registro en virtud de la Cuarta Enmienda cuando obtiene los datos de localización del teléfono móvil de una persona a través de Google mediante una orden judicial de geovalla. La magistrada Kagan redactó el fallo en nombre de una mayoría de 6 a 3, a la que se sumaron el presidente del Tribunal Supremo, Sotomayor, Kavanaugh, Jackson y Gorsuch. La sentencia pone fin a una prolongada controversia entre los tribunales inferiores y sitúa las prácticas de geovalla dentro del mismo marco constitucional que el Tribunal estableció para los datos de las estaciones base de telefonía móvil en el caso Carpenter contra Estados Unidos, allá por 2018.
El fallo es importante, pero también es más limitado de lo que daban a entender los titulares. El Tribunal solo dictaminó que se había producido un registro. Dejó la cuestión más espinosa —si esta orden en concreto era lo suficientemente específica, estaba respaldada por una causa probable y justificaba la exclusión de las pruebas de la condena de Chatrie— para que el Cuarto Circuito la resolviera en la nueva vista. El juez Jackson, en un voto concurrente con la jueza Sotomayor, fue más allá y argumentó que el proceso de geovalla de tres pasos delegaba, en la práctica, la labor de un juez de instrucción a Google y a la policía, dejando demasiada discrecionalidad en manos privadas. Ese es el marco que conviene seguir de cerca mientras los tribunales inferiores dan el siguiente paso. Para hacerse una idea de lo fragmentado que sigue siendo el panorama de los datos de localización, la reciente prohibición de la FTC a la venta de datos de localización precisos por parte de Kochava pone de manifiesto dónde están trazando los reguladores los límites en el ámbito comercial de este mismo proceso.
Es en las opiniones disidentes donde el artículo se muestra sincero acerca de los límites. El juez Alito, al que se sumaron en parte Thomas y Barrett, escribió que «ni una pizca de la opinión mayoritaria afectará al resultado de este caso», ya que la excepción de buena fe de la regla de exclusión mantiene la admisibilidad de las pruebas, independientemente de que la orden judicial se considerara posteriormente defectuosa. Ese es el mecanismo por el que una victoria en materia de privacidad en el Tribunal Supremo puede dejar la realidad práctica prácticamente intacta, y es casi seguro que ahí es donde se posicionará el Cuarto Circuito tras la remisión del caso. Ni siquiera una sentencia más clara habría abordado el universo paralelo en el que los mismos datos de localización se compran y venden en el mercado abierto sin necesidad de ninguna orden judicial: el sector que Chatrie no regula y que ninguna sentencia por sí sola puede cerrar.
Por eso, la protección de la privacidad más eficaz sigue teniendo lugar en tu propio dispositivo. Los sistemas operativos se están poniendo al día —Android 17 ahora limita el acceso de las aplicaciones a la ubicación en pantalla y muestra un indicador en el momento en que se lee tu ubicación—, pero un sistema operativo bien protegido no hace nada respecto al rastro que deja tu navegador en la web. Incognito Browser, el mejor navegador gratuito que protege la privacidad para Android, se basa en el principio opuesto al modelo de geovalla: no se guarda nada que no sea necesario guardar. Bloquea los rastreadores que reconstruyen tus movimientos por los distintos sitios web y borra tu sesión en cuanto cierras la aplicación, de modo que no queda ningún registro que pueda ser recogido por un intermediario, un anunciante o una redada ordenada por un tribunal. El Tribunal ha dictaminado que la Cuarta Enmienda se aplica finalmente a las órdenes judiciales de geovalla. Puedes instalar Incognito Browser de forma gratuita en Google Play Store y dejar de esperar a que el resto del sistema se ponga al día.
